A Associação Atlética Itararé disputou cinco vezes a terceira divisão do Campeonato Paulista: em 1986, 1992, 1993, 2005 e 2006. Em 2005, aliás, fez boa campanha, chegando à segunda fase e brigando pelo acesso em um quadrangular com Palmeiras B, XV de Piracicaba (ambos promovidos) e Monte Azul.
Mas quem entrou na Wikipédia em português no dia 21 de outubro de 2022 não encontrou estas informações: a página do clube foi excluída.
Pode parecer uma baixa sem importância ou um ataque aleatório, mas não é o caso. Desde julho de 2022, pelo menos, há registros de diversas páginas ligadas a futebol sendo apagadas – embora as discussões a respeito do tema fora da plataforma apontem para queixas ainda mais antigas.
Nada escapa: campeonatos, clubes, estádios, jogadores, apanhados históricos. Em comum, páginas com conteúdo sobre atores de baixo orçamento no futebol nacional. Estádios menores, clubes de divisões de acesso, jogadores menos baladados e campeonatos de divisões interiores. Até edições da Série B do Campeonato Brasileiro foram limadas.
Uma situação terrível que vem acontecendo com frequência: alguns que acham "donos" da Wikipedia estão simplesmente deletando inúmeros arquivos sobre centenas de campeonatos com critérios no mínimo questionáveis. Esses aqui, por exemplo, por "falta de conteúdo enciclopédico". pic.twitter.com/AjJvGW13hl
— Jogos Perdidos, 20 anos! (@jogosperdidos) July 27, 2022
As justificativas são diversas, como “falta de conteúdo enciclopédico” e “falta de fontes confiáveis”. Entre as fontes descartadas, está a RSSSF (Rec. Sport. Soccer Statistics Foundation), cujas informações “servem como referências para muitos artigos sobre o futebol brasileiro e mundial, principalmente com dados específicos sobre campeonatos de futebol desde o começo de sua história”.
Acredite: é o que diz a página da RSSSF na Wikipedia.
Vale destacar que, embora o projeto seja bem sucedido e esteja no ar desde janeiro de 2001, a Wikipédia não está isenta de diversas críticas ao redor do mundo. Conflitos de interesses, falta de imparcialidade e abuso de poder por parte de administradores são temas recorrentes nos debates a respeito.
A Wikipédia não tem uma assessoria de imprensa no Brasil para responder eventuais questionamentos. O melhor contato é via um e-mail disponibilizado pelas redes sociais.
O Última Divisão entrou em contato pelo e-mail no dia 22 e recebeu uma resposta muito gentil de um voluntário – a identidade será preservada. Na mensagem, a pessoa se prontificava a receber nossas perguntas. É possível perceber que não se trata de uma resposta padronizada, e que houve uma preocupação em dialogar.
“Se eu souber a resposta, responderei. Se não souber, procuro algum outro voluntário para ajudar.”
Com a mensagem, um aviso protocolar:
Todas as mensagens enviadas para este endereço são respondidas por voluntários; tais respostas não devem ser consideradas como declarações feitas oficialmente pela Fundação Wikimedia.
Foram enviados então quatro questionamentos:
- Como é o processo que leva à exclusão de uma página? Que tipo de problema pode ter sido apontado?
- Como são definidos os responsáveis por excluir um conteúdo de futebol?
- O que é possível fazer para a reversão da exclusão de conteúdos considerados relevantes pelo leitor?
- Os editores têm acesso às críticas diante da exclusão de conteúdos considerados relevantes?
De fato, outro voluntário nos respondeu já no dia 23 de outubro, explicando que “há vários processos de eliminação dentro da Wikipédia em português, sempre dependendo dos problemas que o artigo supostamente possui”. Existe até uma página própria dentro da Wikipedia para explicar as principais razões para eliminações e os quatro métodos existentes para eliminações.
Segundo o caso do Itararé, o voluntário explicou que o artigo “foi eliminado por falta de fontes confiáveis”.
“Observando o histórico, vejo que ele foi criado em 2005 e por 17 anos nenhum editor inseriu uma única fonte para embasar as informações contidas no artigo. Em setembro, um dos nossos editores propôs a candidatura do artigo, onde ele permaneceu por mais 30 dias aguardando inclusão de fontes, algo que não ocorreu. Nisso, ele foi eliminado em 19 de outubro. Em 20 de outubro outro editor recriou o artigo com novo conteúdo, mas como também não incluiu nenhuma fonte, foi eliminado em seguida”, argumentou o voluntário.
No caso das edições de competições, houve uma longa discussão, na qual registros reclamaram de páginas com tabelas e destacaram a presença de “conteúdo em prosa referenciado”. A página da Série B de 1992 foi eliminada, assim como as que registravam diversas edições do Campeonato Brasileiro de seleções estaduais. A Série B de 1998, a Série C de 1992 e a Série C de 1996 foram preservadas.
E como reverter o processo de exclusão? Segundo o voluntário:
Depende muito do artigo. Normalmente basta que um editor esteja interessado em recriar o artigo e se disponha a sanar os problemas responsáveis pela eliminação prévia. Por exemplo, o artigo “Associação Atlética Itararé” pode ser recriado sem nenhum empecilho, desde que o editor forneça fontes confiáveis para embasar o conteúdo do artigo.
Por fim, o voluntário afirmou que os editores estão sempre atentos às críticas.
“Sempre haverá um pequeno registro do artigo e um comentário deixado por um administrador sobre o motivo que levou aquele artigo para eliminação. Caso o motivo não esteja claro, sempre é possível solicitar mais informações em um de nossos canais de comunicação para que um de nossos administradores possam investigar o histórico do mesmo”, escreveu.
Na noite de 20 de outubro, já com a página do Itararé excluída, deixamos na página de discussão do responsável pela exclusão um questionamento a respeito. Não houve resposta, embora o editor tenha respondido todos os demais questionamentos recebidos sobre diversos temas em prazos curtos – em geral, menos de 24 horas.
‘Pequeno poder’
Em 13 de novembro de 2022, após a publicação do texto, o Última Divisão recebeu um e-mail de um interlocutor que se identifica como “colaborador da Wikipedia”. O tom foi desabonador.
“Não é a Wikipédia que não gostam de futebol, são pessoas com uma síndrome de pequeno poder que não gostam de determinados temas e estão obstinados a apagar tudo o que for possível”, disse.
Segundo ele, a partir de 2012, muitos editores que tinham zelo por artigos acabaram se afastando da Wikipedia. O que restou é um cenário dominado por militância em causa própria, motivação política e gostos pessoais.
“Muitas vezes por falta de tempo pra se dedicar ao projeto, outros porque o próprio projeto se tornou um ambiente hostil e nocivo. Hostil e nocivo porque uma galera ‘delecionista’, que se acha acima do bem e do mal, se juntou para perseguir esses conteúdos que na visão deles é inútil ao projeto. Sem se importar com relevância ou a importância de alguns artigos, eles promovem o apagamento em massa de diversos artigos nesses temas, distorcendo regras do projeto ou modificando as regras em benefício próprio. Quem era das antigas e fica indignado com essas atitudes, deixa o projeto porque qualquer crítica a conduta desses editores é encarada como ‘ataque pessoal’ e passível de bloqueio no projeto. Quem é novato é desencorajado a editar porque é ofendido por ser novato e não recebe o auxílio necessário para continuar as edições por ser novato. Por isso, essa galera pinta e borda no projeto”, descreve o e-mail.
“Da mesma forma como atacam artigos sobre futebol, atacam artigos sobre televisão, rádio ou entretenimento no geral. É um projeto que (pelo menos, em língua portuguesa) funciona de maneira arcaica e não avança, não evolui e vai retrocedendo dia após dia. É quase uma ditadura, onde não se pode criticar o posicionamento de editores dentro ou fora da plataforma. Inclusive, alguns editores já tentaram levar esses problemas para a imprensa, mas também já foram ameaçados de sanção dentro do projeto”, acrescenta.
Meatpuppets
Em 25 de outubro de 2022, o Última Divisão foi procurado por um “verificador da Wikipédia”, que possui “acesso a uma ferramenta que permite analisar dados técnicos de contas com o intuito de combater abusos e usos ilícitos de múltiplas contas na plataforma”. Ele afirmava ter se responsabilizado por meses até então por analisar denúncias feitas por meatpuppets – bonecos de carne, em tradução literal.
O termo, segundo ele, faz referência “ao recrutamento externo de pessoas para interferir em um debate ou discussão na Wikipédia”. Uma espécie de laranja no debate.
“De acordo com as análises, conclui que a maior parte dos casos de meatpuppets surgiram no Twitter. Dessa forma, comecei a analisar a rede social e encontrei uma situação um pouco desagradável. Nos últimos meses, três perfis do Twitter compartilharam conflitos editoriais específicos, endossando argumentos de um dos lados e resultando em visibilidade externa, que mais tarde foi usada por editores da Wikipédia para ameaçar ou intimidar outros editores da Wikipédia”, afirma o verificador.
Segundo o texto, os meatpuppets seriam acionados por editores para endossar conflitos com outros editores. A depender do caso, o caso ganha mais repercussão.
“Em outras palavras, estou com fortes suspeitas de que esses perfis do Twitter estão sendo informados diretamente por editores envolvidos nos conflitos editoriais. Com a visibilidade dos perfis, tais conflitos estão chegando ao conhecimento de jornalistas. Poucas horas após a publicação de sua reportagem, recebi um e-mail anônimo exigindo que abandonasse os artigos de futebol ou se não a próxima (reportagem) seria sobre mim”, acrescentou o verificador, que suspeita de “manipulação ou oportunismo de alguns editores para afastar seus desafetos da Wikipédia”.
Aqui, cabe ao Última Divisão informar que participa de edições pontuais em páginas do projeto e tem links usados como referências em páginas. Mas desconhece conluios entre editores e usuários do Twitter, nem conhece editores das páginas. As informações sobre nós aqui citadas podem ser verificadas pelos registros de edições nas próprias páginas.
O verificador encerra o e-mail afirmando que as páginas citadas – mas não apenas elas – são eliminadas por “inúmeros motivos”: ausência de fontes, irresponsabilidade dos criadores, criação em massa, manipulação de fontes e “até um caso de conluio”.
“Se o senhor quiser compreender, tomará ciência de um ambiente tóxico”, disse. “É até difícil de falar isso, mas se trata da verdade.”
Comentários